« Et si les Soviétiques avaient été les premiers sur la lune? »
« Et si Napoléon avait gagné à Waterloo? »
« Et si le Japon n’avait pas attaqué Pearl Harbor? »
Nous avons tous en tête des moments marquants qui, selon nous, ont changé le cours de l’histoire à jamais. Voici la base de l’uchronie : trouver un « turning point », un événement clé dans l’histoire, le changer et imaginer les effets qui en découlent pour voir dans quel monde nous vivons aujourd’hui. Par ce procédé, nous créons un « monde temporel » qui est utilisé aujourd’hui à plusieurs fins. Tout d’abord, il est utilisé dans un but fictif avec de nombreux livres tels que 11/22/63 de Stephen King. Il est aussi utilisé dans un but géopolitique afin de mieux comprendre où l’erreur a été faite et mieux faire dans le futur. Dans cet article, nous nous intéresserons plus particulièrement aux uchronies en géopolitique et à leurs limites ainsi qu’à leurs dangers.
Afin de comprendre l’utilité de l’uchronie, il faut remonter dans l’histoire. Le terme fut inventé par le philosophe français Charles Renouvier, en 1876, lorsqu’il publia son livre, Uchronies : L’utopie dans l’histoire. L’idée est alors de remonter dans le temps afin de comprendre pourquoi l’Église était omnipotente au Moyen-âge. En tant qu’héritier de la tradition des Lumières, il se sert de son livre pour démontrer que la démocratie est la seule solution pour remplacer le Second Empire. Ici, Charles Renouvier utilise cette technique pour dénoncer une illusion grâce à une fiction. Dans les années qui suivent, l’uchronie a toujours été utilisée afin de débattre et de faire passer un message et de présenter le monde comme il aurait dû être. Si cette utilisation de l’uchronie relève de la fiction et de la philosophie, aujourd’hui, cette technique littéraire peut avoir d’autres fins. En effet, les uchronies ont de plus en plus d’importance dans un contexte géopolitique. Elles permettent de comprendre où l’erreur a été faite en remontant de façon logique les événements. Ce style a très souvent été utilisé afin de comprendre des éléments de la Seconde Guerre mondiale. Les uchronies de type, « Et si les Français et les Anglais avaient cherché à signer un accord avant le début de la guerre? » ou alors « Et si les États-Unis étaient entrés en guerre plus tôt? », peuvent chercher à trouver le turning point de cette guerre. Avec les uchronies, les historiens construisent une histoire contrefactuelle qui demande énormément de recherche.
Cependant, l’utilisation des uchronies géopolitiques a des limites. La première limite concerne les informations accessibles. En effet, a posteriori, nous avons tous les éléments au même moment. Prenons l’exemple de l’uchronie : « Et si le Japon n’avait pas attaqué Pearl Harbor? ». Nous savons aujourd’hui les quantités d’armes que possédaient les deux camps, nous avons appris davantage sur les personnalités responsables des deux pays et nous connaissons leur intention. Il est ainsi plus facile de réécrire l’histoire après qu’elle ait eu lieu. Ensuite, il est important de mentionner que tout individu est socialisé et grandit dans un certain contexte qui lui a fait développer des opinions et des points de vue. De ce fait, chaque uchronie sera le reflet de cette socialisation, de ces normes accumulées. Par exemple, une uchronie sur le mur de Berlin après 1991 sera tournée différemment selon si l’auteur.rice a été élevé.e dans le bloc de l’Est ou dans le bloc de l’Ouest. En venant de l’ouest, il ou elle pourrait dire : « Et si les Soviétiques n’avaient pas construit le mur de Berlin? » tandis que quelqu’un ayant grandi à l’est pourrait dire : « Et si les Américains avaient pu empêcher la construction du mur de Berlin? ». Bien que traitant le même sujet, ces deux uchronies ont un développement bien différent. Enfin, une des limites est l’application d’un jugement social actuel à un événement du passé. En effet, en reprenant des éléments datant de centaines d’années et en les remodelant à notre façon, nous appliquons notre point de vue actuel. Les valeurs que nous voulons promouvoir aujourd’hui et nos buts ne sont pas les mêmes que ceux d’il y a plusieurs années et cela est souvent oublié lors de la fabrication d’uchronies géopolitiques. Prenons l’exemple de l’uchronie : « Et si la révolution russe n’avait pas eu lieu, peut-être que l’URSS n’aurait pas émergé comme superpuissance ». Cependant, si aujourd’hui nous avons ce point de vue puisque nous voulons promouvoir des valeurs de démocratie, avec les idées révolutionnaires et la crise économique de l’époque, laisser le tsar au pouvoir n’apparaissait pas comme une option possible.
Enfin, il est important de mentionner que ces uchronies, par leur nature même, peuvent représenter un danger. En effet, le but principal des uchronies est de brouiller les pistes entre fiction et réalité, ce qui peut être perturbant pour les lecteurs. C’est pourquoi lorsqu’une uchronie est présentée dans un journal télévisé ou dans un article, il est important de régulièrement mentionner le côté fictif. Sinon, il serait facile de se perdre dans cette réalité imaginaire. Dans son livre, La mémoire collective et le temps, le sociologue français Maurice Halbwachs explique que les scénarios modifiés des uchronies peuvent, avec le temps, influencer la mémoire collective, c’est-à-dire la mémoire de la société. Prenons par exemple une uchronie certifiant que si un général n’avait pas perdu une bataille, des milliers de morts auraient été évitées. Dans ce cas, la mémoire collective va être influencée et il va y avoir une diabolisation de ce général qui, selon l’uchronie, est responsable de la mort de milliers de personnes. En effet, à force de répéter cette déclaration, nous allons commencer à croire ou à être influencés par son contenu. Ainsi, les uchronies présentent un danger de brouillage des pistes entre fiction et réalité et présentent un risque d’impacter la mémoire collective et de réécrire l’histoire à notre manière.
Ainsi, le style littéraire des uchronies peut avoir sa place en géopolitique. Cependant, il est important de ne pas oublier que ce procédé a des limites. En effet, tout d’abord, il faut mentionner qu’aujourd’hui nous avons toutes les informations nécessaires pour faire le choix le plus stratégique, ce qui n’était pas forcément le cas à l’époque. Ensuite, il faut reconnaître qu’aucun écrivain ou historien n’est neutre et qu’ainsi son uchronie reflète son éducation et sa socialisation. Enfin, il est important de ne pas appliquer de jugement moral à l’uchronie puisque les valeurs actuelles n’étaient pas forcément celles de l’époque. En brouillant les pistes entre fiction et réalité et en modifiant la mémoire collective, l’uchronie peut aussi représenter un danger et pousser les humains à réécrire l’histoire. Malgré cela, l’uchronie est un procédé toujours très apprécié par son côté ludique, qui nous permet de nous imaginer l’histoire, et par son côté logique.
Edité par Jeanne Arnould
Margaux is a second-year student at McGill University. Originally from Marseille, she is double majoring in political science and economics and minoring in Russian studies.